UE EM RISCO DE COLAPSO

UE EM RISCO DE COLAPSO

Um Império chamado UE

A União Europeia parece um império. Ela anda como um império. Certamente fala como um império.

 

Ouvindo o Sr. Tusk,  compreendemos fácilmente que, ele, trata os assuntos como um império. O antigo Presidente da Comissão, Sr. Durão Barroso, afirmou que se trata de um império.

 

E impérios colapsam. Este está a enfrentar esse risco? E se assim for, como saberíamos?

 

Este relatório explica e implanta uma famosa teoria geral do colapso de sociedades complexas para responder a essa questão. Usamo-lo para analisar provas detalhadas da própria natureza e história da UE, bem como a principal direção da política europeia desde 2000, mostra que a UE já está bem dentro da zona de risco de colapso. Argumento, aqui no Reino Unido que, e diante de uma UE estruturalmente fraca, a Grã-Bretanha deveria agir com muito mais firmeza no momento e no próximo ano.

O relatório também responde a uma pergunta secundária. Por que os "remanescentes" - aquelas pessoas que tão apaixonadamente tentam bloquear ou derrubar a decisão da maioria clara de deixar a UE - entendem completamente a natureza da UE a qual eles procuram manter a Grã-Bretanha algemada? O relatório explica e implanta insights da antropologia cultural para explicar a estrutura das suas crenças. Isso sugere que esse grupo pequeno, mas influente, tem características de culto que fazem com que eles vejam o mundo como uma guerra cultural. A maioria que votou para sair deve tomar nota e lidar com os 'restantes' em conformidade.

 

A UE está em claro risco de colapso - e os "remanescentes" simplesmente não o vêem.

 

Introdução: Quem são os 'remanescentes' e por que eles fazem da UE um ícone?

É uma verdade evidente que os esforços duros e amargos da minúscula, mas poderosa fração da elite cosmopolita, que estão a tentar bloquear ou neutralizar a decisão dos 17,4 milhões de pessoas que abandonam a universidade, exibem um desrespeito pela democracia simples. No livro The Road to Somewhere (2017), David Goodhart avalia que,  esses “aldeões globais” cosmopolitas que a Sra. May descreveu como “cidadãos de lugar nenhum” compôem 5% população e as pessoas “em algum lugar” que sabem e se importam com isso. moram na Grã-Bretanha, pelo menos 50%. Além disso, como Richard Ekins explicou num Briefing anterior ("O papel do Parlamento no Brexit: é vital, mas limitado"),

Kenneth Clarke, Dominic Grieve e Anna Soubry - todos juristas - colocam em risco a reputação do Parlamento. Eles fizeram-no distorcendo perversamente a mensagem do discurso de Edmund Burke aos eleitores de Bristol e (explicando a abordagem de Bagehot sobre a constituição inglesa) para justificar o jogo rápido e solto com dispositivos processuais no Parlamento, onde estão sobre-representados.

Tudo isto é preocupante o suficiente. Mas uma das coisas mais estranhas sobre a causa da "Continuidade Permanente" ou "remanescente" à qual tais parlamentares aderem, ao que parece, uma grande maioria dos administradores universitários, acadêmicos e seus estudantes que expressaram as suas opiniões, quase nunca é explorada. O que não é considerado é a abundante e rápida acumulação de evidências políticas, econômicas e culturais que a UE que os 'remanescentes' subitamente criaram como icônicos e aos quais eles tentam manter a Grã-Bretanha acorrentada, de uma forma ou de outra, pode estar em risco de colapso. Como irei explicar neste relatório, provavelmente agora, está bem dentro da zona desse risco; e a natureza da UE significa que, quando ocorrer, o colapso, em vez de ser gracioso e gradual, provavelmente será exponencial e rápido, como aconteceu na RDA ou na URSS em 1989-91.

Por que os 'remanescentes' parecem não entender essa possibilidade? Eles vão, é claro, responder que é porque não é verdade. Portanto, a maior parte deste relatório mostrará por que as evidências sugerem fortemente o contrário, muito além do equilíbrio das probabilidades.

 

1. Mas por que pensam eles assim?

Para os presentes propósitos, deixo de lado os motivos básicos que são certamente relevantes para alguns (certamente entre os lobistas, políticos e autoridades que estão ansiosos para conseguir contratos ou postos lucrativos da UE), mas podem não ser para aqueles que são os idealistas entre os remanescecs ': Este é o chamado 'síndrome de 'Boot-leggers and Baptists', assista ao video ou ouça o podcast: síndrome de 'Boot-leggers and Baptists'  onde um passeio livre de quem procura os verdadeiros crentes (leia:  A. Smith e B. Yandle, Bootleggers and Baptists: Como Forças Econômicas e Persuasão Moral Interagem para moldar a Política Regulatória, 2014).

Em vez disso, eu, como alguém com conhecimento cultural e social na vertente BAME “Black, Asian, and minority ethnic groups UK”, fico impressionado com uma causa mais interessante e profunda para explicar essa visão notavelmente selectiva.

A causa "remanescente" merece o seu confundido nome porque não é uma análise empiricamente suportada das relações internacionais. Pelo contrário, é um aspecto intensamente emocional da política de identidade. Ela mantém a sua crença central na superioridade virtuosa da visão de futuro da UE na mesma linha que os cultos, protegendo-a por "bloqueios à falseabilidade" que teria sido muito familiar o Sir Edward Tylor, o primeiro professor de antropologia em Oxford. e o primeiro estudante sistemático da antropologia da religião na sua obra-prima de 1871, Cultura Primitiva. Os antropólogos chamam a esse síndrome de um sistema de crenças "encapsulado". Enquanto as suas defesas não forem violadas, ela terá uma blindagem. Mas se uma fratura de dúvida for admitida, ela se despedaçará.

Portanto, o desacordo 'remanescente' com aqueles que apóiam a decisão da maioria de deixar a UE é, para eles, totalmente bipolar: maniqueísta. É uma guerra cultural em que o debate normal sobre a força ou fraqueza relativa das evidências simplesmente não é possível. Naturalmente, a presença dessa epistemologia encapsulada não significa que as evidências não devam ser testadas e pesadas de uma forma normal. Mas com seus relatos da sua insônia, queixas estomacais e transtornos gerais, a autobiografia psicológica de Craig Oliver da campanha do referendo (Libertação de Demônios: A História Interna de Brexit, 2016) mostra bem por que não deveria existir a ilusão de que as mentes dos 'remanescentes' 'seram alterados por argumentos fundamentados. Assim, ao mesmo tempo em que os 'brexistas' renovarem a sua confiança a partir das descobertas abaixo, eles devem observar que os 'remanescentes' devem ser combatidos politicamente da mesma forma que qualquer outro culto. Eu, colocarei algumas palavras de ‘conselhos’ práticos sobre essa matéria na conclusão deste documento.

Neste momento, a Sra. May procura educadamente negociar com a UE (note-se que; a Sra. May nunca foi a favor do Brexit). Mas é fútil por causa da natureza imutável da UE, que tem muito em comum com a visão de mundo "remanescente" e que irei explorar mais adiante, em breve e enquanto isso, a frenética sinalização de virtude 'remanescente' é de todo falhada por falta de progresso com a Grã-Bretanha, e nenhuma nomenclatura com a de Bruxelas não eleita que, desde o seu golpe de Estado de março de 2018, é actualmente executada sem contestação pelo mestre. marionetista, Martin Selmayr. O seu interesse de longa data e consumidor, declarado na sua primeira circular ao pessoal da Comissão, é como um Lorde Protetor e Sumo Sacerdote da fé federalista (ver:  J. Quatremer, “Um golpe da UE: poder surpreendente de Martin Selmayr: como um burocrata se apoderou da potência em nove minutos” The Spectator, 10 de março de 2018).

Robert Tombs explicou consistentemente como a atitude "remanescente" de hoje se encaixa numa longa e desgastante tradição de narrativas declinistas entre as elites britânicas; e essa é uma história que tem muita repetição. Mas é a falta de interesse "remanescente" na natureza e na saúde da instituição que agora admiram tão extravagantemente que é tão extraordinária. Embora, pelas razões culturais indicadas, os inimigos mais comprometidos do resultado do referendo sejam aprisionados dentro dos seus ferozes vieses de confirmação e, portanto, possam estar além da ajuda, em que 95% população não o são; e eles precisam de saber claramente quão bom é o bom senso da maioria do eleitorado britânico no seu instinto de sair do poder de Selmayr e retomar o controle das nossas próprias vidas e país.

Duvido que Burke (ou Bagehot, tenham chegado a isso) tivessem aprovado as manobras manhosas de Dominic Grieve e os seus associados na Câmara dos Comuns e seu elenco de apoio, agora arrastando-se para o palco, de pensionistas da UE e de outros soldados da nossa inchada e diminuída Câmara dos Lordes; mas suspeito que ele ter-se-ía alegrado com a "sabedoria dos homens analfabetos", que tinha a visão clara e organizada de agir para defender a liberdade britânica quando finalmente tiveram a chance de fazê-lo em junho de 2016.

 

2. Por que razão a UE é correctamente considerada um império?

Vejamos, o que é a UE, na verdade? Quando solicitado em 10 de Julho de 2007, o Sr. Barroso, que na altura era o Presidente da Comissão, respondeu com uma franqueza que deixou os seus funcionários enjoados.

“Somos uma construção muito especial e única na história da humanidade. Às vezes eu gosto de comparar a UE como uma criação para a organização do império. Nós temos a dimensão do império. O que temos é o primeiro império não imperial. Temos 27 países que decidiram trabalhar juntos e unir sua soberania. Creio que é uma grande construção e devemos nos orgulhar dela.”

Deixando de lado a lógica contorcida e a onisciência olímpica sobre os motivos nacionais, em que certamente o limite se encaixa no senso comum do que significa império.

A lógica animadora do "projecto" tem, em geral, as mesmas características do credo "remanescente", que é um dos seus descendentes. Essa lógica foi determinada desde o início pelo Mito de Vanguarda do sagrado dever dos Guardiões de salvar as massas bovinas de si mesmas e conduzi-las das suas cavernas escuras para a luz. A sua implementação prática tem sido a de atrair poderes de estados-nação para o centro florescente pela catraca unidirecional de engrenagens e prender esses poderes ao acervo comunitário, para nunca mais voltar. «Subsidiariedade» na UE tem um significado único de cima para baixo. Só a nomenclatura decide quais poderes, se existirem, são devolvidos. O método facilitador de Monnet de se mover obliquamente e nunca desperdiçar uma boa crise para amedrontar e saltar para o próximo passo de uma união mais próxima, continua a ser uma tática entrincheirada de fé.

Graças ao seu gravador de iPhone sempre em execução, a documentação detalhada de Yanis Varoufakis de como ele era metafórico como ministro das Finanças grego por todos os nomes conhecidos de Christine Lagarde a Wolfgang Schäuble, como o resultado do referendo do povo grego foi desdenhosamente ignorado, e como os seus colegas do Syriza foram eventualmente seduzidos à cumplicidade com a Grécia sendo sacrificada para manter o Euro e o 'projecto' federal na estrada, é um testemunho arrepiante dos métodos antiquados do imperialismo contemporâneo da UE em acção (“Adultos na sala: A minha batalha com Deep Establishment da Europa, 2017). Com apenas uma hipérbole ligeira, o “The Guardian” descreveu como "Uma das maiores memórias políticas de todos os tempos." Varoufakis advertiu constantemente o governo britânico que a negociação normal é impossível com um órgão desse tipo. Não apenas difícil ou complexo: psicologicamente, estruturalmente e politicamente impossível. Ele, Varoufakis, sabia realmente do que estava a falar.

Portanto, quando Larry Seidentop aplicou os quatro testes de democracia de Alexis de Tocqueville, da Democracia na América à UE num dos livros mais eruditos e cuidadosos sobre “experiment of European union (Democracy in Europe, 2000)”, ele concluiu, lamentavelmente, que não havia "cultura de consentimento" nem probabilidade de emergir. Ele também ofereceu um aviso mais sombrio. Com uma presciência que ressoa dezoito anos depois, ele advertiu que “ao permitir uma estratégia elitista de rápida integração Europeia (o Método Monnet) para moldar a imagem da democracia liberal na Europa, a ponto de quase constituí-la, os políticos centristas europeus podem inconscientemente, estar a promover as coisas que são mais antitéticas à democracia liberal - o nacionalismo xenófobo e a autarquia econômica”. Ele concluiu que essas elites, das quais fazem parte nossos remanescentes de luto, "estão pondo em risco o consenso (liberal-democrático), optando por uma política de integração excessivamente rápida".

Meu Deus, quão abrangente as pessoas confirmaram essa previsão. Eles responderam à democracia oferecida pela própria UE, o “parlamento europeu”, com um desinteresse qualificado demonstrado em taxas decrescentes de eleição por participação desde as suas origens em 1979 e aumento de frações de MPEs anti-UE (que podem dizer, nós os que nos estamos a importar em votar). Nas eleições nacionais, o nexo tecnocrático de centro-esquerda / social-democrata que antes parecia ser onipotente é, em quase todos os países continentais, um desmoronamento ou uma ruína fumegante. O rufar de tambores foi implacável nos estados fundadores da França, Alemanha e Holanda, mas também na Áustria, Dinamarca, Suécia e Finlândia; e no Oriente cada vez mais alienado, as antigas nações do Pacto de Varsóvia, da Polónia à Hungria, ouviram um anel soviético em apelo à "solidariedade europeia" em torno de exigências de submeter-se a cotas de imigração impostas pela votação por maioria qualificada.

E agora a Itália. No seu blog ("A crise do euro: esquecido, mas não desaparecido"), Robert Lee apontou as contradições inerentes e os perigos consequentes dentro da zona do euro. Da esquerda, o vencedor do Prêmio Nobel, o economista Joseph Stiglitz argumentou (O euro e a sua ameaça para o futuro da Europa, 2016) que é um Bunbury: as suas contradições estruturais significam que ele não pode viver e, portanto, deve ser bastante explosivo se o 'projecto', no qual ele grandemente acredita.

Tendo lutado através da cobra e nos episódios do Mecanismo de Taxas de Câmbio, a démarche de moeda única de Delors foi a maior demonstração do Método Monnet na prática. Mas como as economias-membro divergiram mais do que convergiram, como se esperava e esperavam, com vantagem para a Alemanha e a dor latejando para o sul dos Alpes, ela foi espetacularmente derrotada. Em retrospecto, pode-se ver que a introdução muito prematura do euro para tentar forçar o passo em direção à união política, tem sido o maior erro geopolítico dos federalistas, infectando todo o projecto com uma doença devastadora que destrói impiedosamente a sua legitimidade.

A Itália sofreu por motivos especiais. Com sua idiossincrática, mas bem-sucedida tradição do pós-guerra de desvalorizações periódicas da Lira bloqueada por definição por estar dentro da moeda única, o país passou por um quarto de século de depressão. O GDP real foi maior sob a Lira, e os níveis moralmente ofensivos de desemprego juvenil – algo em torno de 50% - são um resultado factual. Na eleição de março de 2018, a geografia pré-risorgimento da Itália ressurgiu com uma clareza cruel. Esses níveis de desemprego entre os jovens se correlacionam claramente com o desempenho do Five Star no sul e na Sicília, enquanto o medo da imigração e do crime impulsionou o voto anti-UE nos ricos centros industriais. o voto pró-UE não qualificado apegou-se a lugares como a Toscana, onde os Blairs e seus redundantes amigos Ozymandianos gostam de passar férias.

As três brilhantes reflexões pós-eleitorais sobre a revolução na Itália enviadas de Roma por Ambrose Evans-Pritchard (Daily Telegraph, 5,7,8 de março de 2018), que é o jornalista econômico com o melhor histórico de previsões corretas desde os seus primeiros dias, um correspondente de Bruxelas durante a crise de 2008, e que também é um raro jornalista com um conhecimento profundo e mobilizado da história, deveria suar frio o sr. Selmayr. Inquieto, porque a Itália não é a Grécia e a Itália é muito grande para falhar sem derrubar a casa. Evans-Pritchard julga que quem quer que eventualmente governe a Itália destruirá o euro a partir de dentro: “a elite da UE parece não entender que as políticas do Five Star e o bloco liderado por Lega-led bloc da direita são fundamentalmente incompatíveis com a adesão à união monetária. Eles representam a subversão do euro a partir de dentro, um processo mais lento, mas mais ameaçador para Berlim e Bruxelas. ”(Daily Telegraph, 7 de março de 2018)

Sem dúvida, Bruxelas fará esforços para seduzir um equivalente italiano de Alexis Tsipras, a fim de impor um quinto primeiro-ministro italiano não eleito desde a expulsão de Berlusconi. Talvez eles já estejam de olho no Luigi de Maio, o novo jovem líder do Five Star? A curto prazo, pode trabalhar para bloquear a mensagem eleitoral do povo italiano; mas como vamos agora explorar na próxima parte deste estudo, é muito tarde para tais táticas de stop-gap.

A UE está além de economizar nesta escala localizada de acção. Mais importante para os nossos propósitos, esta é uma escala muito pequena de análise para os propósitos dos leitores britânicos que precisam entender a dinâmica que conduz a UE em 2018. Eles precisam de uma teoria geral aplicável em larga escala.

 

3. Algumas teorias populares do colapso dos impérios

Parece um império. Anda como um império. Certamente fala como um império - ouça o Sr. Tusk. Trata seus assuntos como um império. Resmungam eles rebeldemente, como fazem os estados vassalos. Os seus governantes, a nomenclatura de Bruxelas, empunham os seus ninhos generosamente, assim como os seus antecessores em função fizeram na URSS “União de Repúblicas Socialistas Soviéticas”. José Manuel Barroso chamou-o de império. Acho que podemos acreditar com segurança que a UE é um império. E impérios colapsam. 

Desde que Gibbon examinou o declínio e a queda do império romano, auspiciosamente ou ameaçadoramente (de acordo com a preferência), publicando o primeiro de seus seis volumes no ano em que a revolução americana tocou o ombro da então hegemonia atual, a questão do colapso perenemente fascinou estudiosos. Gibbon atribuiu o colapso de Roma antes do ataque dos bárbaros viris à sua crescente decadência e à perda da virtude cívica. Foi uma espécie de explicação mística. Por mais atraente que seja, foi impossível confirmar tal declaração a partir de dados empíricos, e perdeu a atração para os estudiosos que preferem hipóteses que são mais concretas e analiticamente tratáveis.

Jared Diamond concordou com o atual entusiasmo pelo catastrofismo ecológico que pode ser encontrado especialmente entre os socialistas desiludidos que buscam certezas inteligentes, novas e "verdes" nas quais acreditar. Ele popularizou o esgotamento de recursos como um tipo superficial de explicação catastrofista, com a Ilha de Páscoa como uma exposição primordial (e muito disputada). Outra explicação oferecida para o colapso de sociedades complexas é o oposto: ser sobrecarregado por novos recursos. Isso foi originalmente implantado por arqueólogos em contextos pré-históricos simples, mas também é aplicável para estados possuidores de petróleo, por exemplo: o excremento do diabo como o ministro do petróleo venezuelano chamou uma vez. O príncipe herdeiro Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud pode escapar dessa maldição? Possivelmente; mas não devemos contar com isso.

Catástrofes naturais de todos os tipos causadas por vulcões ou alterações climáticas e especialmente por doenças recentemente encontradas, tiveram um bom e longo prazo. Eles estão frequentemente ligados à incapacidade de se adaptar ou à resposta insuficiente às circunstâncias, levando a disfuncionalidade social induzida, paralisia cultural ou captura. A explicação da "incapacidade de adaptação" é complicada porque muitas vezes presume à priori como é a adaptação, o que, ipso facto, cega o estudioso para diferentes tipos de adaptação que realmente acontecem na evidência diante dos seus olhos. No entanto, Nathan Wachtel defendeu de maneira convincente a disfuncionalidade cultural relacionada a um vetor da doença em La Vision des Vainçus para explicar o terrível destino dos Incas após a chegada de Pizarro em 1532. Outros estudiosos favoreceram a derrota por sociedades mais complexas do que as da vítima. ; ou vulnerabilidade a intrusos por causa da sua superioridade militar bruta ou inovadora, ou por causa de disfunções internas que subvertem a defesa, ou por causa de conflitos internos de classe (a entrada marxista). Existem outras explicações econômicas também.

O problema com todos esses tipos de explicação é que, individualmente ou em série, eles não nos aproximam de uma teoria geral de primeira ordem credível e testável do colapso dos impérios. Quão útil seria, porque nos daria um teste do tipo que o povo britânico poderia urgentemente aplicar à UE.

Emocionantemente, acho que nós possuímos apenas isso, neste momento.

 

4. Uma teoria geral do colapso de sociedades complexas

Joseph Tainter é um arqueólogo do oeste americano e oeste ocidental pré-histórico. Em 1988, ele publicou um estudo sobre o colapso de sociedades complexas na série da Universidade de Cambridge "Novos Estudos em Arqueologia". isto imediatamente atraiu a atenção acadêmica entre e além dos seus companheiros arqueólogos. Depois de uma inicial lenta aceitação, tornou-se (num livro acadêmico) um best seller, com 29 reimpressões até 2017. Por quê?

Tainter testou todas as explicações convencionalmente populares de colapso contra muitos estudos de caso de todos os continentes. Isso incluía Roma (é claro), Minoa, Micenas, o antigo reino egípcio, os hititas, a mesopotâmia, os maias, os Zhou ocidentais, os chacoans, o peru, o kachin, o ik - e outros - bem como as suas próprias áreas originais. de pesquisa no sudoeste americano. Em suma, ele foi minucioso. Ele achou algumas teorias mais inúteis do que outras. A sua insatisfação levou-o a pedir emprestado aos gerentes de investimento e aplicar o seu poderoso conceito de declínio dos retornos marginais à complexidade social. Isso levou a um avanço elegante na compreensão prática.

A figura 1 mostra como Tainter usa o conceito de retornos marginais para plotar dinâmica nos benefícios percebidos do aumento da complexidade. Vamos interpretá-lo através dos olhos dos governantes, como se fôssemos aqueles com poder para alocar recursos: Então, no início, o nosso único beneficio é, o que é percebido, já que controlamos o fluxo de investimento.

 

Fig 1: Retorno Marginal na Complexidade - a Teoria

 

À medida que a complexidade aumenta de C0 para C1, os retornos marginais são fortemente positivos (para B1 / C1). Uau! Precisamos mais disso! Lógo e logicamente, dobramos as nossas apostas e muito mais investimento em complexidade continua (C1 - C2). Mas os retornos (que podem ser econômicos, ou militares ou - crucialmente - na coerência social e na legitimidade política), embora ainda positivos, estão desacelerando (B1 / C1 - B2 / C2) contra o aumento antecipado do benefício em modo turbo.

No entanto, agora temos o hábito - vamos chamá-lo de Método Monnet - e há custos políticos e psicológicos irrelevantes na admissão de erros, o que é difícil de fazer, e ainda mais para se descartar. Então, forjamos obstinadamente (C2-C3) em perigo, porque os benefícios marginais desse investimento adicional para outros partes - os nossos sujeitos - estão agora em declínio (C3 / B1). Um ponto de inflexão foi passado, embora não possamos - quase certamente não o notamos -. Por que deveríamos? Temos a ideologia, as convicções e os benefícios materiais para nós daquela Gold Fase One fixando-se na mente e sabemos que somos a vanguarda escolhida que sabe as coisas certas a fazer.

A dinâmica tornou-se negativa. O dragão que estamos montando virou a cabeça e nos faz cantar com seu sopro ardente: quanto maior o investimento, mais complexidade neste ponto da nossa jornada, nos atropelamos porque nós Guardiões sabem melhor, mesmo quando sabemos que muitos dos nossos ignorantes ou estúpidos assuntos são ressentidos e até mesmo amotinados, quanto mais esse investimento está realmente empurrando o nosso império para a zona de risco de colapso (ao redor e depois de C3). Precisamos até de forçar as populações que fazem as escolhas erradas nos referendos (conforme julgamos) a votar novamente até que façam as escolhas certas. Ou ficamos sem paciência e ignoramos os seus votos. É um paradoxo duro e amargo. Tenho certeza de que agora você estará à minha frente; mas deixe-me soletrar.

Primeiro, um lembrete de que as organizações moldadas pelos mitos da vanguarda realmente podem entrar em colapso rapidamente, ter feito isso recentemente e que isso pode ser irritantemente perturbador para as elites do status quo.

Em 1988, Christopher Lee, que na época era o Correspondente de Defesa da BBC, teve uma idéia brilhante. Reagan esteve no Portão de Brandemburgo no mês de junho anterior e, no clímax do seu discurso histórico, pediu que Gorbachev que derrubasse o Muro de Berlim. Assim, viajou pela Europa para fazer alguns programas de rádio nos quais perguntava às pessoas o que achavam que a Europa seria se o Muro caísse.

Os programas foram bem recebidos pelos ouvintes, mas provocaram uma resposta furiosa de muitos entre os Grandes e os Bons na Grã-Bretanha. Foi acusado de fazer piadas, de semear pensamentos que pudessem desestabilizar a diplomacia do Oriente / Ocidente num momento delicado, até mesmo de minar o moral das nossas tropas na Fulda Gap. Os motivos foram questionados. Existiu também uma queixa formal à BBC. No entanto, em novembro de 1989, caiu o Muro, num alegre tumulto. Em 1991, a URSS também entrou em colapso, morta após três anos tradicionais e dez anos de vida humana. O colapso exponencial pode realmente acontecer nos nossos tempos. Quanto a, Christopher e com tristeza, aceitou a maldição de Cassandra.

 

5. Retornos marginais da complexidade - o caso da UE analisada

Nas mentes de Jean Monnet e Arthur Salter (autor de um projecto de 1931 intitulado Os Estados Unidos da Europa), dois amigos e colegas fundadores trabalhando juntos no ícone "progressivo" do dia que era a Liga das Nações, e junto com outras pessoas de mentalidade semelhante (Ball, Briand, Hallstein, Spinelli, o conde Richard Coudenhove-Kalergi, o líder carismático do movimento Pan Europa), o 'projecto' da federação Europeia emergiu como uma reação aos horrores das trincheiras da Grande Guerra e da aniquilação por atacado da flor de uma geração em todas as nações combatentes. Por isso, compartilhou esses elementos na concepção (mas não de outra forma) com o seu irmão, a URSS. Em contraste com isso, no entanto, teve uma gestação elefantina nos anos entre guerras, quando projectos francos para um estado federal, como o plano esquecido de Briand, de 1929 a 1931, caíram.

Onze vezes primeiro-ministro da França durante a Terceira República e co-laureado do Prêmio Nobel da Paz de 1926 com Gustave Streseman, o ministro das Relações Exteriores da República de Weimar, Aristide Briand primeiro ventilou as suas propostas para a União Europeia na Liga das Nações em 5 de setembro 1929, elaborou-os em maio de 1930 Mémorandum sur l'organisation d'un régime d'union fédérale européenne, sobre o qual, em 1931, a Liga estabeleceu um sub-comitê, que presidiu. Briand morreu em 1932 e a sua estratégia também morreu. Não deu em nada quando a Grande Depressão surgiu selvagemente.

A lição aprendida com isso pelos Fundadores foi a importância de se mover obliquamente, com a mão coberta: o Método Monnet assim, quando a construção começou a sério com a Comunidade do Carvão e do Aço (Plano Schuman) em maio de 1950, aumentando a complexidade no terreno, os benefícios rápidamente se acumularam aos olhos dos fundadores. Aqui estão alguns benefícios importantes para os proponentes do projecto na complexidade crescente do projecto europeu durante os seus primeiros quarenta anos.

Apesar de uma falha na defesa (o Plano Pleven de setembro de 1950), a comunidade econômica tornou-se mais espessa. O Tratado de Roma foi assinado. A Euratom e os poderes sobre a agricultura e a pesca foram capturados. A segunda onda de membros juntou-se (no caso britânico num desonestamente falso prospecto que envenenou a nossa política por quatro décadas).

 

Tabela 1:  Complexidade adicionada C0 - C1

 

Plano Schuman de 1950; Plano de Pleven para a união de defesa [este plano falhou]

1951 Tratado de Paris; corte da Justiça Europeia

1957 Tratado de Roma; Euratom (Treaty)

1958 Política Agrícola Comum; Banco Europeu de Investimento; Hallstein Nomeado primeiro presidente da Comissão (Sr. Walter Hallstein)

1960 EFTA (European Free Trade Association)

1971 Política Comum da Pesca

1974 Conselho Europeu

1975 British adesão confirmada por referendo

1979 Parlamento Europeu

1981 Mercado Único

1989 Capítulo Social

1990 Grã-Bretanha junta-se a ERM (Exchange Rate Mechanism)

Tratado de Maastricht de 1992; Mercado Único concluído; Grã-Bretanha e Itália saem da ERM

 

O "Parlamento Europeu" foi lançado, adicionando muita complexidade nova através de toda uma nova camada de políticos eleitos e seus comitês ramificados, amplamente remunerados por indo e voltando de Bruxelas para Estrasburgo e às vezes - por que não - Luxemburgo também.

 

Tabela 2:  Complexidade adicionada C1-C2

 

Os dinamarqueses em 1993 aceitam Maastricht na segunda tentativa. A CEE torna-se na UE

1994 A Noruega rejeita a adesão à UE

1995 Adesão da Áustria, Suécia e Finlândia

1996 EMU Growth & Stability Pact (honrado na violação pela Alemanha e França à fúria dos holandeses).

1996 Finlândia e Itália juntam-se à ERM (Exchange Rate Mechanism)

1997 A Grã-Bretanha adota o Capítulo Social. Agenda 2000 para o alargamento.

1997 Tratado de Amsterdão (centralizando mais poderes)

1999 Lançamento do euro. (Comissão inteira renuncia)

2000 Dinamarca rejeita o euro

 

Os tentáculos da regulação chegaram cada vez mais longe e mais profundamente sob instrumentos como o Capítulo Social e o caminho para a moeda única. Mas os ganhos foram mais difíceis e foram menores, e as rejeições tornaram-se mais frequentes e amargas. Depois de muita luta e manobra, em 1999 o Euro foi lançado e esse foi o apogeu na vida da UE até agora: B2 / C2. Desde então, mais complexidade adicional produziu ganhos marginais negativos.

Desde a virada do século, as coisas estão caindo aos pedaços. A crença no triunfo da vontade de promover a Vanguard Myth tem girado um círculo vicioso: o ‘projecto’ impulsiona cada vez mais implacável; e, em reação, as pessoas tornam-se cada vez mais descontentes, tornando necessário impor mais instrumentos de controle com mais rigor. Os ganhos para o "projecto" tornaram-se cada vez mais pirróficos devido ao custo da alienação social. Uma grande bacia hidrográfica foi atravessada em 2005-6. A divergência entre a elite e seus súditos foi aguda em relação à pressão por uma Constituição formal da UE. O grandioso Giscard d'Estaing / Lord Kerr, projecto de Constituição Europeia, foi aprovado pelos governos, mas rejeitado por referendo em dois estados centrais, a França e os Países Baixos.

O resultado holandês de 62.8% foi especialmente significativo, chegando ao lugar de nascimento continental mais antigo de liberdade e livre mercado. Os holandeses vingaram se na sua próxima chance, rejeitando o próximo tópico colocado num referendo (sobre a associação UE-Ucrânia, como aconteceu) em 2016; e nessa década que se seguiu, a famosa consensualidade da política holandesa quebrou-se quando Geert Wilders seguiu, cegamente, Pim Fortuyn, articulando os medos profundos e a fúria nos tradicionais eleitores holandeses.

Mas os Guardiões não aceitam um não como resposta; e, finalmente, a constituição foi forçada a se disfarçar como o Tratado de Lisboa. Os irlandeses fizeram uma pausa, como fizeram em Nice; e mais uma vez tiveram que ser puxados para cima, circulados, chicoteados e espichados sobre a cerca na segunda tentativa. Em toda a UE, o custo em termos de alienação aumentou à medida que um número crescente de cidadãos, ressentidos de serem tratados como sujeitos, concluiu que todo esse custo era inútil porque, o que ele comprava não era o que eles queriam.

 

Tabela 3: Complexidade adicionada C2 - C3

 

Tratado de Nice de 2001. Irlanda rejeita

2002 A Irlanda aceita na segunda tentativa

2003 Projecto de Constituição da UE publicado. Suecos rejeitam o euro.  Conferência Intergovernmental Constitucional “IGC” falha.

2004 Acessos da terceira onda (Chipre, República Checa, Estónia, Hungria, Lituânia, Letónia, Malta, Polónia, Eslováquia, Eslovénia). Para a constituição da UE acordado pelos governos.

Constituição da UE de 2005 rejeitada por referendos na França e na Holanda. Renegociado em 2007 a Constituição é apresentada como Tratado de Lisboa. Estruturas do SEAE, EFSP.

2008 Irlanda rejeita o Tratado de Lisboa

2009 Irlanda aprova Lisboa na segunda tentativa

2015 A crise grega. Os gregos rejeitam no referendo e são ignorados. Angela Merkel 'abre a porta à grécia’.

2016 holandeses rejeitam a associação da Ucrânia em referendo.

2017 Referendo britânico para deixar a UE (cansados da política Europeia).

2017 Geert Wilders chegando a segundo na eleição geral holandesa.

2018 PESCO em direção à "União da Defesa". A UE decide fazer um exemplo dos britânicos e se recusa a negociar significativamente com eles.

2018 Merkel torna-se num Chanceler pobre.

2018 Itália expulsa o centro-esquerda

 

No seu estudo sobre a implosão da política de portfólio (Governando o vazio: o esvaziamento da democracia ocidental, 2013), o cientista político irlandês, o falecido Peter Mair, documentou como a filiação partidária caiu no meio das democracias estabelecidas desde 1980, com níveis de retirada sem precedentes. Década de 1990. Ele argumentou que essa alienação estava associada às consequências do governo estar diminuindo pelo consentimento e, cada vez mais, pela regulação e tomada de decisões despolitizadas, que, explicou, é o caminho da UE: “uma esfera protegida na qual a formulação de políticas pode escapar aos constrangimentos impostos pela democracia representativa. ”A Crise grega de 2015 marcou “o ponto mais baixo” nesta matéria.

 

Tabela 4: O registro dos principais referendos de 1973 a 2016

 

1973 NORUEGA rejeita a CEE

1975 GRÃ-BRETANHA Ratifica a adesão por referendo

1986 DINAMARCA ratifica o Acto Único Europeu

1987 IRLANDA Ratifica Acto Único Europeu

1992-3 DINAMARCA Rejeita ratifica o Tratado de Maastricht

1994 NORUEGA rejeita adesão à UE

2000 DINAMARCA rejeita o euro

2001-2 IRLANDA rejeita e ratifica o Tratado de Nice

2003 SUÉCIA Rejeita o Euro

2005 FRANÇA Rejeita a Constituição da UE

PAÍSES BAIXOS Rejeita a Constituição da UE

2008-9 IRELAND Rejects ratifica o Tratado de Lisboa

GRÉCIA DE 2015 Rejeita os termos de resgate do euro *

2015 DINAMARCA rejeita justiça e assuntos internos

2016 PAÍSES BAIXOS Rejeita o acordo de associação Ucrânia-UE

2016 GRÃ-BRETANHA Rejeita a adesão à UE

 

Este resultado foi ignorado e mesmo no final, termos mais duros foram impostos.

 

A decisão absurdamente impulsiva da Sra. Angela Merkel de abrir as portas à imigração africana, do Oriente Médio e dos muçulmanos foi outro divisor de águas. Eventos como o assédio em massa de 1.500 mulheres alemãs por multidões de homens principalmente migrantes na véspera de Ano Novo em Colônia e Hamburgo em 2016, confirmaram a muitas pessoas politicamente aquiescentes que eles realmente não concordavam com projectos de elite aos quais até então haviam ressentido com ressentimento. . Para eles, os ganhos marginais eram claramente negativos.

 

Fig2:  Retorno Marginal na Complexidade - Subindo e Descendo: A História da UE Sobreposta

 

Na Alemanha, a Alternative für Deutschland começou a crescer e se tornou o principal partido da oposição na eleição de 2018. Desde 2015, a abstenção em massa, como na França, ou a participação activa em edições únicas, muitas vezes nacionalistas ou "pop-up" (como En Marche de Macron ou Movimento Cinco Estrelas da Itália), tem sido um padrão crescente. A eleição italiana de março de 2018 foi acompanhada por pesquisas de opinião que sugeriam que mais de três quartos dos eleitores sentiam desprezo por políticos e desconfiavam da sua probidade. É apenas o evento mais recente numa tendência de aceleração.

Toda essa evidência de rejeição cidadã, enquanto o "projecto" responde com maior aceleração, claramente levou a UE à Zona de Risco de Colapso que envolve B1 / C3; e é aí que agora está, tremulamente, mas desafiadora, depreciativa, intimidadora, na esperança de desanimar os britânicos, a fim de deter qualquer outro possível fugitivo e com a intenção de nos punir pela nossa decisão soberana de deixar a UE. Não é um sinal de autoconfiança. Percebendo tudo isso sem a ajuda do professor Tainter, em 2016 o povo silencioso da Grã-Bretanha desafiou a sua elite e, no momento oportuno, como eu argumentei, estamos a sair.

 

6.  Por que o colapso muitas vezes não é uma catástrofe para os Muitos?

Como todo o modelo da UE é construído sobre a irreversibilidade à prova de falsificação, concedendo pouca importância à legitimação cultural e política popular de coração aberto, nos termos que as pessoas escolhem e valorizam, isso a predispõe a se tornar explosiva e quando vier o colapso, como aconteceu com a URSS anteriormente, que tinha uma fiação autocrática similar.

A próxima crise do euro continua a ser o gatilho inicial mais provável, mas também há uma corrida de maré mais profunda e mais forte. A ausência de legitimação plena significa que a lealdade ao "projecto" não é transmitida através das gerações. O caso "remanescente" a Grã-Bretanha hoje nem sequer tenta invocar a lealdade à UE na população em geral. Sabe que isso é um pedido fútil. Assim, "Continuity Remain" é principalmente comercializado como uma oferta transacional de interesse próprio, assim como o "medo do projecto" que ocorreu durante a campanha do referendo (note-se que; o referendo foi uma consulta e não uma votação). É uma oferta que então e agora não é credível em provas nos seus próprios termos e regozija-se, em toda a negatividade sobre o nosso futuro, em sugerir que a maior incerteza e perigo reside em deixar a UE, enquanto, como mostrei, a realidade indique exatamente o oposto.

O "projecto" faz sessenta e um (61) anos este mês (Outubro,2018). No entanto, a ausência de reprodução cultural permaneçe. Podemos dizer que, as pessoas reagem de maneira bastante lógica ao declínio da produtividade dos benefícios da complexidade, optando por voltar a um nível mais baixo de complexidade proporcional aos bens públicos que desejam e valorizam. Pessoas sensatas aplicam a Navalha de Occam e não multiplicam entidades além da necessidade.

Organizações sociais altamente complexas, são recentes na história da humanidade. A perda de uma administração é vista como um evento temeroso, um verdadeiro paraíso perdido”, então o colapso deve ser visto como uma catástrofe. Mas, o colapso não é uma queda em algum caos primordial, mas um retorno a uma condição humana normal de menor complexidade. O colapso não é sinônimo de catástrofe. Pode até ser uma salvação.

Pense no que isso implica para a lógica dos brexistas: “na medida em que o colapso é devido ao declínio dos retornos marginais sobre o investimento em complexidade, é um processo de economia”. Assim, na análise de Tainter, vemos que, longe de ser um fracasso em se adaptar ao avanço progressivo da história por racistas ignorantes, estúpidos ou culturalmente primitivos, “impulsionados pela nostalgia”, como Sir Vince Cable acaba de nos informar do tamanho político dele. A decisão de deixar a UE de que os indicadores políticos, econômicos e culturais estão diretamente dentro da zona de risco de colapso, pode ser - na verdade é - a resposta mais apropriada e prudente.

A análise abrangente mostra quantas vezes mais do que você imagina, o colapso em estruturas super complexas é o curso de acção preferido para muitos - mas não para poucos. Os socialistas como Frank Field, Kate Hoey e Gisela Stuart, que vêem a UE, sabem disso, assim como Tony Benn, o que torna triste e peculiar o facto de muitos dos seus colegas parlamentares, como Hilary Benn e seus "remanescentes", dominarem o Select Comitê sobre a saída da UE, hoje, aparentemente não.

 

7.  Por que é a legitimidade do poder que determina se os retornos sobre a complexidade crescente são positivos ou negativos?

O colapso de estruturas complexas, como impérios, é inevitável? Engels e Hobson pensavam assim porque viam os impérios simplesmente como um estágio culminante do seu modelo de "capitalismo": máquinas implacáveis para roubar as populações sujeitas à mais-valia do seu suor. Este enquadramento marxisante, com adição de propulsores morais, foi transmitido em tantas salas de aula universitárias por tanto tempo que os alunos da geração “Rhodes Must Fall” dificilmente conhecem outras possibilidades.

Jean-Jacques Rousseau observou sabiamente que o mais difícil de toda política é conseguir legitimidade para o poder. É isso que a UE e muitos impérios anteriores, especialmente aqueles cujos governantes são também guiados por mitos de vanguarda que desvalorizam as visões dos sujeitos, não conseguiram. Então, vamos olhar brevemente dois exemplos que não seguiram a trajetória da Fig. 1.

Em 1832, os Quatro Testes de De Tocqueville para explicar a saúde da democracia americana eram (1) a presença de uma linguagem comum, (2) um hábito de autogoverno local, (3) uma classe política aberta dominada por advogados (e adicionar uma constituição habilmente auto-corretiva dentro da qual eles poderiam argumentar) e (4) um pacote suficiente de valores morais compartilhados. Depois de suportar uma guerra civil, o sucesso contínuo da América hoje e a razão pela qual continua a ser o destino mais desejado para as massas pobres e amontoadas que aspiram a liberdade é, nos termos de Tainter, porque os retornos marginais da estadia de De Tocqueville amplamente positivo para a maioria dos muitos, bem como para os poucos. Aceite o negócio como um imigrante e você ainda terá uma participação no “sonho americano”. Numa pesquisa reveladora de imigrantes há alguns anos, apenas os alemães concordaram quando perguntados se, em sua opinião, a vida teria sido melhor para eles se tivessem ficado em casa. Se os benefícios percebidos estão na trajetória B2 / C2 - B3-C3, a complexidade adicionada não é automaticamente problemática.

Onde os marxistas acadêmicos perdem e se negam à excitação de compreender o que os encontros imperiais realmente tratam, está na sua leitura fundamentalista de como a superestrutura intelectual é determinada pela base material. Ponha-mos de lado a pena de Marx de 1859 e, de repente, podemos ver como, além de trazer benefícios tangíveis, os ganhos marginais positivos de um encontro colonial também podem ser psicológicos - e, por falar nisso, não é "falsa consciência". uma desculpa perniciosa e condescendente para o pensamento preguiçoso.

Se as pessoas percebem ganhos marginais crescentes, então isso é uma participação compartilhada numa estrutura complexa. Na minha área de pesquisa, o controle psíquico estava dentro do espectro, mais benefícios esperados, como a administração imparcial da lei e da ordem colonial, autogoverno local sob Regra Indireta, armazéns completos, taxas de mortalidade peri-natal melhoradas ou alfabetizadas e numeradas. crianças da escola primária. Benefícios percebidos e materiais para governar e governar - diferentes, é claro - juntos sustentam o poder legítimo. Essa dinâmica não pode ser contada por apenas uma aritmética simples, externamente composta e externamente aplicada.

Por mais difícil que seja explicar a mente prematuramente fechada, tal era a natureza do domínio colonial tardio em muitas partes da África Britânica do pós-guerra. Mandada pelo Acto de Desenvolvimento Colonial e Bem-Estar de guerra de 1940, a entrada em vigor do "colonialismo de bem-estar" sob o governo trabalhista de 1945 - o análogo da criação do NHS “National Health Service” em casa - foi uma aplicação de ajuda muito mais econômica do seu sucessor dos últimos dias. Sim, houve o fiasco do esquema de amendoim em Tanganica, que veio, tal como os modernos desastres de "ajuda", de ignorar os conselhos locais. Mas, ao contrário dos trabalhadores humanitários modernos, os oficiais coloniais tinham uma participação no relacionamento, conheciam os seus patches, falavam as línguas e também tinham poderes legais. Os seus esforços nesses anos finais do domínio colonial nos anos 1950, antes que os ventos da mudança passassem pelo continente, foram materialmente positivos e populares entre os beneficiários em toda a agricultura, educação, saúde e, de acordo com os padrões do DfID, incrivelmente econômicos . Eu conheci muitas pessoas com as quais uma vez tive o privilégio de trabalhar num projecto “Save African Children” que lamentou privativamente o fim daquela era. A boa vontade residual para o domínio colonial britânico, ou a memória dele, perdurou. Foi visível depois que as tropas britânicas conseguiram libertar Serra Leoa da Frente Unida Revolucionária em 2000 quando, cumpridas missões, eles marcharam de Freetown até aos navios de guerra, esperando para levá-los para longe entre as cordilheiras de Serra Leoa implorando que não fossem.

Tudo isso ilustra, muito brevemente, algumas razões de grande escala e de pequena escala, por que, quando terminou como um centro e falava como uma estrutura de poder, o governo imperial britânico formal dissolveu-se e se transformou numa rede de poder (mostrado na sua bandeira). , uma empresa compartilhada chamada 'The Commonwealth'. Durante o reinado de HM, a Rainha, a Commonwealth tornou-se uma das alianças globais mais sólidas de interesses compartilhados. Em nenhum outro lugar e em nenhuma outra organização um tal caleidoscópio de nações diferentes de todos os hemisférios se associa livremente de muitas maneiras. Eles compartilham o que os antropólogos chamariam de uma narrativa cultural "espessa" (incluindo o desporto críquete). Veja, por exemplo, mapas do destino e volumes de tráfego de e-mail e telefones da Grã-Bretanha. Os laços que ligam que se destacam são para e entre a anglosfera e seus aliados.

 

Fig3: Retornos marginais na complexidade - o colapso não é inevitável: a ascendência americana e da Commonwealth

 

Isso faz com que a auto-agressão à Grã-Bretanha, infligida pela nossa entrada no Mercado Comum há mais de quatro décadas, seja tão difícil de perdoar. A elite declinista e auto-odiada que sacrificou a boa vontade e pôs em risco as nossas relações com a Austrália, Canadá e Nova Zelândia em particular, fez, como sabemos agora, um enorme erro de cálculo da futura influência geopolítica entre a Commonwealth e a Europa. Ao sairmos da UE, isso torna a dívida do país com a rainha ainda maior; pois, com os seus instintos perspicazes sobre o interesse nacional, o seu trabalho de vida silencioso e diligente, apoiado pela Família Real, tem sido o de alimentar a Commonwealth, independentemente de quem esteja aqui hoje e parta amanhã, refiro-me aos políticos.

O ex-comissário australiano Alexander Downer (cujo pai era o Alto Comissário em Londres quando chutou o seu país nos anos 70), deu duas entrevistas recentes da BBC nas quais ele habilmente nos lembrou que o filho pródigo ainda é bem-vindo, podendo assim voltar para casa,  independentemente de tudo isto.

 

8.  Conclusão: os "Brexiteiros" estavam mais certos do que sabiam em 2016 e precisam agora de ser claros sobre os "maniacos-remanecentes"

Em resumo, foi necessária uma visão clara do povo britânico comum, sem ajuda acadêmica e contra o consenso de "especialistas", para tomar a decisão de exigir um retorno a um nível nacional de complexidade institucional mais estável, seguro e legítimo, nos olhos deles. Eles julgaram que o recuo do que a evidência que revi aqui sugere é o precipício do colapso da UE, claramente fornece uma proporção mais favorável de benefício à complexidade do que as ameaças e incentivos oferecidos a eles pelo frágil "projecto" europeu. Eles votaram para retomar o controle. Uma vez livres desses grilhões, eles querem colher os benefícios positivos de um retorno a uma orientação global, enraizada na complexidade adicional das relações enriquecidas da Commonwealth e da Anglosphere. Eles desejam seguir a trajetória da Commonwealth de B2 / C2 para B3 / C3 na Fig 3.

A CODA. Este ensaio teve as suas origens numa palestra de março de 2018  num curso sobre Liderança e Comando para alguns dos jovens oficiais mais brilhantes do Exército Francês na École Spéciale Militaire de Saint-Cyr. Tanto a análise da UE como a metodologia explicativa eram novas para eles e ambos levaram a uma discussão cuidadosa e investigativa. Um brilhante Oficial da Bundeswehr de repente interveio que o declínio, o método do ganho marginal também pode se aplicar utilmente num nível táctico militar: afinal, os alunos estão lá principalmente para estudar a fim de vencer. "Ils s'instruisent pour vaincre" é o lema do lugar.

Um caso experimental da carreira do fundador da St Cyr. Se analizarmos os diagramas dos sistemas de comando de Napoleão; guiados pela leitura do Waterloo Dispatch de Wellington, poderemos fácilmente sinalizar os principais eventos na narrativa da batalha; a dinâmica de 18 de junho de 1815. (A queda de La Haye Sainte é B2 / C2.

A quebra da Velha Guarda surge na C3). Foi então que os  jovens guerreiros acharam uma maneira prática de obedecer à primeira lei de guerra do General Montgomery, que é, “identificar o seu inimigo com precisão”.

A natureza impermeável e encapsulada da crença "remanescente", conforme explicada na introdução deste relatório, torna a discussão racional praticamente impossível. Isso representa um desafio para a maioria política, porque essa não é uma discussão acadêmica amarga, como Henry Kissinger observou com precisão, porque tão pouco está em jogo. Este é um amargo ataque ao maior voto democrático vitorioso para qualquer questão ou qualquer governo na história britânica. Sendo assim, como os meus St Cyriens, os brexistas devem estudar para prevalecer, pois é seu direito e dever democráticos prevalecer. Portanto, eles também precisam seguir a Primeira Lei de Monty e identificar o inimigo com precisão.

Felizmente, os preconceitos de confirmação auto-cegantes de seus oponentes impedem-nos de calcular corretamente a correlação de forças ou de julgar com precisão o caráter dinâmico de cada lado. Os Brexiteers podem fazer as duas coisas. Espero que este ensaio possa ajudá-los a fazê-lo ainda melhor.

O lado vencedor no referendo para deixar a UE também tem os grandes mas silenciosos batalhões e (como Wellington) o comando do terreno mais alto. Os Brexiteers, portanto, também seriam sábios para atender à Segunda Lei de Monty’s (Montgomery).  “Mantenha o seu objetivo!”

 

____________________________

©RJCS