UE os direitos de autor ‘Copyright’ na Web

Os polémicos Artigos 13 e Artigo 11 que só beneficia grandes empresas

UE os direitos de autor ‘Copyright’ na Web

Os Polémicos Artigos 13 e Artigo 11 que só beneficia grandes empresas

Encontra-se disponivél uma atualização referente a este conteúdo. Consultar atualização 'Directiva Europeia sobre os Direitos de Autor Copyright de 23 de Maio de 2019' 

 

Em setembro de 2018, o Parlamento Europeu votou a favor de novas leis de direitos de autor altamente disputadas que poderiam forçar as grandes plataformas tecnológicas a aumentar a sua regulamentação e segurança de material protegido por direitos de autor.

Para alem disso, “The European Union Directive on Copyright in the Digital Single Market” (o seu título oficial), exigirá sites como Google News, YouTube, Facebook, Twitter, Reddit e Imgur apenas para citar alguns, fazer muito mais para garantir que o material protegido por direitos autorais não seja compartilhado ilegalmente nas suas plataformas.

 

Resumindo

Anteriormente, a responsabilidade era dos próprios detentores dos direitos de autor (também conhecidos como empresas produtoras de conteúdo de áudio, visual ou escrito) para agirem.

A manter-se o disposto no artigo, estará nas mãos das plataformas ou editores que hospedam o conteúdo alegado de violação de direitos de autor essa responsabilidade.

 

 

Num nível elevado, isso soa como um passo à frente, dando aos artistas e criadores de conteúdo as suas merecidas "quotas", mas a diretiva propõe duas condições incrivelmente controversas - os artigos 11 e 13, os chamados "impostos de link" e "proibição de meme". Isso pode significar problemas para os profissionais de marketing.

 

Um meme é um símbolo cultural ou idéia social viralmente transmitida.

 

Meme foi cunhado pelo biólogo evolucionista Richard Dawkins, no seu livro de 1976, The Selfish Gene. Nele, ele afirma o seguinte:

 

“Precisamos de um nome para o novo replicador, um substantivo que transmite a ideia de uma unidade de transmissão cultural, ou uma unidade de imitação. "Mimeme" vem de uma raiz grega adequada, mas eu quero um monossílabo que soe um pouco como "gene". Espero que os meus amigos classicistas me perdoem se eu abreviar mimeme para meme. Se for algum consolo, poderia alternativamente ser considerado como relacionado à "memória" ou à palavra francesa même. Deve ser pronunciado para rimar com "creme."

 

A palavra francesa même que ele referencia significa "mesmo" ou "semelhante" (embora o significado mude um pouco dependendo de como é usado). A palavra grega “mimeme” de que deriva “meme” vem do grego antigo μίμημα (mīmēma), que significa “aquilo que é imitado” / “algo imitado” / “algo copiado”.

 

O objetivo por trás deste artigo 11 (como o Imposto de link) é obter de sites de notícias um pagamento aos editores por exibir o seu conteúdo.

 

Digamos que o utilizador pesquise um evento que acabou de acontecer, como por ex; "Grammys 2018" e clique na guia "Notícias" no Google para ver quem ganhou.

O Google mostra as primeiras linhas de um artigo que responde à sua pergunta.

 

Mas quem publicou esse conteúdo?

Provavelmente, não saberá sequer a proveniência de tal conteúdo e muito menos quem cobriu expecificamente essa matéria.

O artigo 10 visa dar crédito a essas pessoas quando o crédito é devido. De acordo com essa diretiva, o Google Notícias teria que pagar ao autor ou website para exibir esse conteúdo, mesmo que seja apenas algumas linhas.

Isso abre muitas subjetividades.

Por exemplo; Quanto os sites agregadores de notícias tais como Alltop, Feedly, Google Notícias, YouTube entre outros estão autorizados a exibir conteúdos sem pagar? Quando têm eles que pagar? Quando o link foi clicado? E se o link tivesse uma impressão?   O artigo não está claro sobre esta matéria.

 

Meme de imagem

 

Por que os profissionais de marketing se devem importar!

Esses artigos estão a ser interpretados de muitas formas diferentes, mas o mais preocupante para os profissionais de marketing é que, se a diretiva for aprovada, pode significar que as plataformas têm de pagar uma taxa para vincular ou compartilhar um artigo de notícias e de começarem a filtrar e remover conteúdo protegido por direitos de autor na UE.

É importante notar que isso seria apenas uma preocupação para profissionais de marketing em ou com audiências nos estados da UE. Conteúdos que você publique ou compartilhe podem não atingir esses públicos-alvo se eles contiverem conteúdo protegido por direitos autorais.

Se isso se enquadrar com o seu método, então, você terá que ser criativo ao capitalizar o conteúdo popular para públicos-alvo nessas regiões.

Se a sua marca já usou memes ou outros recursos virais como forma de mostrar a sua personalidade e se conectar com o seu público, então terá de modificar a sua ‘prancha de desenho’ e, possivelmente, criar os seus próprios memes.

 

A principal razão pela qual os profissionais de marketing de vídeo temem as implicações do Artigo 13 é a tecnologia que seria implementada para proteger os detentores de direitos de autor. Por exemplo, se eu fosse fazer referência ao 'Sporting Club de Portugal' num vídeo e usar um clip de um jogo, o algoritmo presumiria que eu estava a infringir? Onde está a linha traçada por infração?

 

Como declarou a CEO do YouTube, Susan Wojcicki, essa legislação levará a outras "consequências não intencionais" e tornará plataformas como o YouTube "diretamente responsáveis pelo conteúdo [de criadores menores que o Youtube, de conteúdo original]".

 

Quanto ao Link Tax….

Não existem, ainda, muitas respostas aqui. Na pior das hipóteses, os profissionais de marketing da UE afetados por artigos podem ter que pagar ao se vincularem a outras agências de notícias, ou até mesmo pagar a estes para hospedar o seu conteúdo. Uma vez mais, o artigo está pronto para interpretação.

 

O resultado final é que os criadores começarão a receber mais crédito pelos seus esforços. Isso pode significar que o Google tentará compensar esses tipos de cobrança aumentando os custos de anúncios noutros sítios.

Há muito a ser trabalhado à medida que a diretiva avança.

 

Devido aos danos colaterais criados pela formulação vaga e excessivamente ampla do Artigo 13, apenas as grandes plataformas e os poderosos detentores de direitos beneficiarão da sua adoção em detrimento de todas as outras partes interessadas.

 

Péssimo para os utilizadores

Os utilizadores terão acesso a menos conteúdo e não poderão compartilhar o seu conteúdo com outras pessoas, mesmo quando isso for legal. Além disso, quaisquer mecanismos de reclamação serão facilmente contornados se o bloqueio for feito sob o pretexto de violação dos termos e condições, e não como resultado de uma reivindicação de direitos autorais específica.

 

Ruim para criadores

Se as plataformas se tornarem diretamente responsáveis pelo conteúdo enviado pelo usuário, elas removerão arbitrariamente o conteúdo com base nos seus termos e condições. Como resultado, muitos criadores de conteúdo também verão o seu conteúdo bloqueado. E, como menos plataformas sobrevivem ao fardo dessa provisão, os criadores terão menos escolha sobre onde compartilhar as suas criações.

 

Ruim para competição

Apenas plataformas com bolsos profundos poderão cumprir os requisitos do Artigo 13 e mesmo que as pequenas empresas obtenham uma isenção no seu âmbito, isto significa simplesmente que não estão autorizadas a escalar e competir com as grandes plataformas dos EUA, sob o lema da UE 'in Europa, Small is Beautiful'!

 

Este mês (Fevereiro 2019), a UE espera concluir o Copyright na Directiva do Mercado Único Digital, sem qualquer sinal de que irá melhorar ou eliminar os Artigos 11 e 13. Este é um erro perigoso, porque estes artigos têm o poder de esmagar pequenas startups tecnológicas europeias, concentrando o poder nas mãos da American Big Tech, expondo meio bilião de europeus à censura algorítmica massiva e inexplicável.

 

Esperávamos que os negociadores da UE eliminassem o Artigo 13, a regra das “máquinas de censurapost anterior publicado, que exige que as plataformas on-line entreguem vídeos, textos, áudio e imagens dos seus usuários aos filtros da “Machine Learning” que decidiriam unilateralmente se o conteúdo pode infringir direitos autorais e, portanto, se deve ser censurado ou autorizado a ser publicado.

 

Em vez disso, o texto atual vai para enormes comprimentos para obscurecer o seu mandato para filtros de IA. A nova linguagem diz que os filtros “devem ser” evitados e que as empresas podem escapar da responsabilidade se usarem as “melhores práticas” para combater a violação. Mas a regra também diz que a limitação de responsabilidade não se aplica quando há “dano econômico” - o que significa que um usuário tem algum conteúdo comercial - e também exige “aviso prévio e permanência”, o que significa que uma vez que uma plataforma seja notificada que determinado arquivo viola os direitos de autor, ele deve impedir que todos os usuários publiquem esse conteúdo novamente.

 

Assim, o Artigo 13 só pode ser satisfeito com filtros - filtros como os que o Tumblr tem vindo a usar numa tentativa desastrosa de bloquear material adulto. Os filtros do Artigo 13 terão que processar muito mais materiais, em todos os formatos, e não se sairão melhor.

 

E como o Artigo 13 penaliza as empresas que permitem que um utilizador infrinja os direitos de autor, mas não penaliza as empresas que bloqueiam e censuram os seus utilizadores, é óbvio sobre qual será o resultado.

 

A construção dos filtros do Artigo 13 provavelmente custará centenas de milhões de euros, um preço que apenas as maiores empresas americanas podem pagar e nenhuma das empresas da Europa pode suportar. A isenção que permite às empresas com menos de 20 milhões de euros de faturação anual evitar os filtros é irrelevante: se essas empresas desafiarem os gigantes dos EUA, elas terão que crescer, e não podem ultrapassar 20 milhões de faturação anual se isso acontecer, significa terem de encontrar centenas de milhões de euros para cumprir o Artigo 13.

Enquanto isso, à medida que o número de empresas de tecnologia que controlam o acesso à Internet diminuir, o seu poder crescerá. A capacidade de artistas independentes e empresas de produção negociarem acordos justos enfraquecerá constantemente, permitindo que a Big Tech e as grandes empresas de entretenimento comandem uma fatia cada vez maior do produto dos trabalhos dos criadores.

 

O artigo 11, a regra que proíbe os links sem licença, também é uma má notícia para as pequenas empresas que já estão a sofrer com o abuso das plataformas de anúncios dos EUA. Embora os gigantes dos jornais possam conectar-se entre si e logo que o artigo 11 esteja regulamentado, essas entidades de notícias menores terão que encontrar dinheiro extra, para que não necessitem de pagar por essas licenças, e nada no artigo 11 exige que os jornais vendam licenças a qualquer preço, e muito menos a um preço justo, de acordo com as quantias pagas por outras entidades noticiosas estabelecidas. Para piorar as coisas, o Artigo 11 não tem saída: todas as empresas de notícias precisam de cobrar pelos links, e assim o mundo em expansão dos sites de notícias de interesse público sem fins lucrativos da Creative Commons é eliminado com o golpe de uma caneta.

 

É claro que a grande maioria dos europeus não está na indústria do entretenimento, e apenas uma pequena minoria dos usos da Internet é voltada para o entretenimento. O Artigo 13 fará o uso da Internet de 500 milhões de europeus para resgatar num esquema desordenado por forma a obter pequenos ganhos na vida dos artistas, e enquanto isso, os filtros censuradores do Artigo 13 produzirão os mesmos julgamentos inúteis e sujeitos a erros que chegaram a resumir a discriminação algorítmica no século XXI.

 

O que poderá acontecer como resultado do Artigo 11?

É possível que os utilizadores vejam menos notícias nas mídias sociais, pois isso terá um custo. Google, Twitter, Facebook entre outros  podem até começar a formar as suas próprias redações desde curadores a criadores.

 

As redações independentes teriam um tempo muito mais curto e muito mais difícil para aumentar a audiência num mundo saturado pelas principais agências de notícias. Sem agregação, os estabelecimentos menores teriam que confiar em práticas de SEO que são maciçamente ambíguas, difíceis de explorar e, de acordo com relatos recentes do ‘DuckDuckGo’, em que este, afirma que não são confiáveis.

 

DuckDuckGo, é um motor de busca que se comercializa pelas suas características de privacidade e é sem dúvida um concorrente do Google.

 

O que é a Diretiva de Direitos de Autor da UE?

Uma directiva é um acto jurídico, não uma lei, que pode ser feita pela União Europeia. Após a aprovação de uma directiva, todos os 28 estados membros da UE têm um período de tempo específico para introduzir novas leis nacionais ou actualizar as leis nacionais que cumprem os objectivos da directiva.

 

Uma renovação na lei de direitos de autor está certamente atrasada, com as leis de direitos autor do Reino Unido já com 20 anos. Por exemplo, a atual lei de direitos de autor do Reino Unido não cobre explicitamente os trabalhos criativos produzidos por desenvolvedores de aplicativos ou codificadores de código aberto ‘open source software’.

 

O Mercado Único Digital é uma ‘norma’ que remonta a 2015, introduzida na UE com o objetivo de alcançar uma melhor e livre circulação de pessoas, serviços e capital, criando condições para as pessoas gastarem mais, impulsionando a economia. Em 2016, o total de gastos on-line da Europa foi de pouco menos de € 500 bilhões e, se a estratégia do Mercado Único Digital for bem-sucedida, prevê-se que os gastos cheguem a € 1 trilhão até 2020.

 

A formulação legislativa foi acordada no Parlamento Europeu, o que significa que as negociações dos trílogos podem começar. Isto implica as três legislaturas da UE a Comissão Europeia, o Conselho da União Europeia e a reunião do Parlamento Europeu e formalmente concordando com a redação final da diretiva antes de ser enviada aos governos dos estados membros. O resultado disso é provável que seja no início de 2019, possivelmente até o final de Fevereiro ou Março.

 

 

Como isto poderá nos afectar?

Os proprietários de sites precisam de pensar em que tipos de conteúdo desejam hospedar. Naturalmente, como mencionado anteriormente, a aprovação da diretiva não significa automaticamente como sendo uma lei. Ainda teremos tempo de colocar as coisas em ordem antes que o ‘nosso’ país adote a sua própria interpretação da diretiva para o direito interno, mas, este será um bom momento para começar a fazer o inventário e decidir qual o conteúdo que precisa ser removido para cumprir as leis, que, eventualmente, possam entrar em vigor.

Se você usar uma plataforma que não seja o YouTube, como um blog pessoal! Não haverá filtragem automática do conteúdo que você publicar, o que significa que você deve estar ciente das novas leis que podem entrar em vigor (no seu país) e ser o gatekeeper do seu próprio site.

A punição por violações de direitos de autor no Reino Unido é tipicamente uma sentença de prisão de 3 a 6 meses e / ou uma multa de £ 5.000, portanto, permanecer original nunca foi tão importante.

 

 

Vejamos agora, algumas das implicações sobre as Startup PME

Uma isenção de PME (Pequenas e Médias Empresas) não é uma isenção de lançamento.

Uma isenção do artigo 13 da Diretiva de Direitos de Autor da UE não é o método mais eficaz de fazer a proposta funcionar para startups. Embora possa aliviar as preocupações de curto prazo nos primeiros estágios de crescimento, isso cria novos problemas a longo prazo.

 

  • As Startup crescem. Eles são o motor de emprego da Europa, criando empregos três vezes mais rápido que a restante economia. A fixação de um limiar de dimensão para as regras do artigo 13.º pode parecer boa a princípio, mas poderá ter consequências terríveis para todas as empresas de tecnologia da UE que pretendam crescer para além desse limiar.

  • Privar as empresas on-line de sua capacidade de dimensionar, na melhor das hipóteses, ajudará a construir pequenas plataformas. No entanto, será mais provável que plataformas de conteúdo de sucesso cresçam fora da Europa. O mercado único digital destina-se a promover campeões europeus. Os empreendedores só podem dimensionar os seus negócios se existir uma estrutura legal confiável e proporcional.

  • O modo de impedir efetivamente que o Artigo 13 tenha impacto desproporcional sobre as startups está a criar um cenário de conformidade com o qual todos podem conviver. Incorporar salvaguardas significativas para plataformas que agem de boa fé, independentemente da sua rotatividade, é o melhor caminho a seguir.

  • São necessários critérios efetivos para a mitigação das consideráveis responsabilidades legais criadas pelo Artigo 13, que incentivam startups e detentores de direitos a trabalhar juntos e compartilhar informações. Essas disposições devem permitir que as startups se comportem de maneira responsável, procurem licenças e removam conteúdo, uma vez que sejam notificadas a continuar a operar na Europa.

 

As Startup são a nossa versão ágil e em rápido crescimento do backbone econômico da UE. Elas mostram que hoje a regulamentação já não deve ser projetada com limites inflexíveis baseados no tamanho da empresa. Em vez disso, exigem-se regras consistentes e proporcionadas para empresas em todos os estágios de crescimento.

À luz das discussões atuais, é desejável manter uma mentalidade orientada para o futuro. Aplicar um regime de responsabilidade tão severo a todos inevitavelmente prejudicará os menores. Uma isenção promete alívio a curto prazo, mas não ajudará a alcançar o futuro competitivo que os inovadores da Europa deveriam fazer parte.

 

 

Vejamos agora, O que está em Jogo!

 

1)  Tornar a plataforma a principal responsabilidade leva à filtragem, mesmo quando a filtragem não é mencionada

As várias versões do Artigo 13 criam um sistema no qual as plataformas enfrentam uma responsabilidade (direta) aumentada pelo conteúdo enviado pelos seus usuários se infringirem direitos de autor. Como resultado, é provável que essas plataformas sobrecarreguem até mesmo o conteúdo legal e usem técnicas automatizadas para evitar que sejam processadas, o que significa que os usuários deixarão de  compartilhar e experimentar o conteúdo que foram usados para encontrar on-line.

 

A nossa capacidade de publicar conteúdo na Internet será limitada por uma 'máquina de censura'

Parte do conteúdo carregado na Internet infringe os direitos de autor dos titulares de direitos (que muitas vezes não são criadores de conteúdo, mas intermediários e investidores, como estúdios de gravação ou cinema) e os criadores de conteúdo reclamam que, devido à evolução digital, ganham menos dinheiro do que eles para (a chamada 'lacuna de valor'). Isso não reflete a realidade com precisão, especificamente no caso da indústria fonográfica que ano após ano anuncia que as suas receitas continuam a aumentar. No entanto, o que eles alegam é que algumas plataformas como o (YouTube, Vimeo…) não pagam o suficiente quando transmitem conteúdo protegido por direitos de autor: é o que eles chamam de “lacuna de valor” (a diferença entre o que os detentores de direitos acham que seria justo como compensação e quais as plataformas que os pagam).

O Artigo 13 alega tratar desses problemas, mas fa-lo de uma forma que prejudica a forma de como a Internet tem vindo a funcionar até agora, pedindo às plataformas que implementem soluções dispendiosas e opacas para pré-selecionar o nosso conteúdo. Essa proposta exigiria que intermediários como o Facebook e o YouTube policiassem constantemente as plataformas com máquinas de censura, muitas vezes sem nenhum elemento humano envolvido no processo. Isso significa que você não poderá fazer upload ou aproveitar o mesmo conteúdo que costumava fazer uso, pois o bloqueio automatizado provavelmente impedirá o conteúdo (legítimo) de torná-lo on-line. As análises pela European Digital Rights (EDRi) e as propostas do JURI (European Parliament Committees) mostram as ameaças subjacentes na lógica do Artigo 13.

 

Para tornar isto ainda mais penoso é que: nenhuma das versões do Artigo 13 melhora a vida dos criadores. O Artigo 13, na verdade, não faz menção aos criadores apenas mensiona detentores de direitos.

 

2)  Isso afeta muito mais do que o YouTube e o Facebook… que já estão em conformidade com o Artigo 13

O âmbito de aplicação do artigo 13.º é excessivamente amplo e não inclui qualquer mecanismo que restrinja pedidos inadequados ou pouco razoáveis por parte dos titulares de direitos. Para resolver isso, algumas das versões propostas incluem exclusões para plataformas específicas de uma maneira mais ou menos definida (por exemplo, para enciclopédia on-line como a Wikipedia), mas essa abordagem significa que apenas as plataformas conhecidas e valorizadas hoje recebem um 'passe' da máquina de censura.

Novas máquinas de censura não devem ser "encorajadas" e as existentes devem ter salvaguardas para os utilizadores.

As medidas exigidas pelo artigo 13.º para evitar a responsabilidade serão dispendiosas e dificultarão o crescimento das empresas europeias em fase de arranque e a concorrência com as grandes plataformas dos EUA que já dispõem destes filtros (como o YouTube e o ContentID).

Além disso, onde a maioria das "reclamações" parece vir da indústria musical e cinematográfica, o Artigo 13 aplica-se a todos os tipos de plataformas e todos os tipos de conteúdo, incluindo texto ou código de software, ou partituras, estudos académicos, plantas de arquiteto, etc.

Como organizações como Github e Wikimedia levantaram a sua voz, foram desdobradas exceções para evitar que se tornassem danos colaterais do Artigo 13. Mas e as empresas que não levantaram a sua voz ou não foram ouvidas (por exemplo, WordPress, AirBnB)? E quanto às plataformas que ainda não existem, mas que podem trazer o mesmo benefício para a sociedade no futuro que a Wikipedia atualmente oferece? As esculturas mostram que o dano colateral é real. A extensão, no entanto, é insondável, como mostrado por um infográfico da associação comercial EDIMA (nota: algumas versões do texto do Artigo 13 incluem subdivisões parciais para plataformas de compartilhamento de código, enciclopédia on-line, plataformas de vendas on-line, Cloud e serviços  (B2C), mas estes não são sem lacunas).

 

3)   Artigo 13 resulta na terceirização de julgamentos legais

As regras de direitos de autor na União Europeia são extremamente complexas e com nuances, como evidenciado por um corpo sólido de jurisprudência do mais alto tribunal europeu, o Tribunal de Justiça da União Europeia. Muitos dos manuseios que fazemos atualmente nas redes sociais dependem de exceções aos direitos de autor (como paródia ou citação) que não são identificáveis por algoritmos, tal como eles exigem 'contexto' isso é engraçado? Você está agir de uma forma não comercial? fazendo uso para fins de crítica e que do qual não são implementados da mesma forma em cada Estado-Membro da UE.

Algoritmos e filtros têm um histórico comprovado de serem ruins na Nuance, Criatividade e liberdade de expressão, todas estas, serão prejudicadas pelo Artigo 13, porque os algoritmos lutam para intrepertarem a diferença entre a violação e o uso legal de material protegido por direitos de autor, vital para pesquisas, comentários, paródias e muito mais. Este é um custo muito alto para impor o copyright.

Nenhum filtro pode rever todas as formas de conteúdo abrangidas pela proposta, incluindo texto, áudio, vídeo, imagens e software. O mandato do artigo 13º é tecnicamente inviável e é absurdo esperar-se que os tribunais de 27 Estados-Membros da UE estejam constantemente a elaborar o que os “melhores” filtros poderiam ser.

Além disso, é uma má ideia responsabilizar as empresas de Internet pela aplicação da lei de direitos de autor. Para garantir a conformidade e evitar penalidades, as plataformas certamente irão errar do lado da precaução e do overblock. Para facilitar a conformidade, as plataformas ajustarão os seus termos de serviço para poder excluir qualquer conteúdo ou conta (de utilizador) por qualquer motivo. Isso deixará as vítimas de exclusão ilícitas sem direito de reclamar - mesmo que o seu conteúdo seja perfeitamente legal.

 

Finalmente, as máquinas de censura propostas são uma "solução" desproporcionada e ineficaz para o problema: isto foi salientado pelo mais alto tribunal europeu, o Tribunal de Justiça da União Europeia, numa decisão denominada SABAM v Netlog (CJEU C-360 / 10), que determinou que as redes sociais e outros provedores de hospedagem na Web não podem ser obrigados a monitorar e filtrar as atividades que ocorrem nos seus sites para evitar a violação de direitos de autor. Isso seria uma violação da liberdade de expressão e de privacidade.

 

O que está na mesa?

Analisando os projectos do Parlamento Europeu e do Conselho, podem ser identificadas 3 principais falhas:

 

  • o texto não está equilibrado com os direitos fundamentais;

  • O artigo 13.º põe termo à diretiva relativa ao comércio eletrónico para um vasto leque de plataformas, e isto sem uma avaliação de impacto adequada; e,

  • a provisão torna as plataformas diretamente responsáveis pelo conteúdo enviado pelo utilizador, o que implica a filtragem de uploads para evitar essa responsabilidade.

 

Além disso, os titulares de direitos não podem identificar os trabalhos que as plataformas queiram bloquear e assim as salvaguardas dos utilizadores foram reduzidas a um simples papel, o que deixará os utilizadores sem recurso para recuar contra bloqueios errados.

 

 

Setembro de 2018

 

Após a votação de 12 de Setembro, o texto da directiva sobre direitos de autor está a ser negociado nos chamados "trílogos" entre o Parlamento Europeu e o Conselho (= governos dos Estados-Membros) e a Comissão Europeia como "corretor honesto".

 

 

 

 

De março a abril de 2019

VOTAÇÃO FINAL - PLENÁRIA DO PARLAMENTO EUROPEU

Uma vez concluída a trilogia, o texto final será submetido a votação em plenário de todos os deputados do Parlamento Europeu. Esta será a última chance de interromper essa revisão desequilibrada da estrutura de direitos de autor.

 

 

O que virá depois de tudo isto?

O Juri relator da comissão, o deputado Axel Voss, recebeu um mandato para iniciar negociações informais com os representantes dos Estados-Membros da UE (Conselho) e da Comissão Europeia (CE), as chamadas "negociações do trílogo". Essas negociações são muitas vezes consideradas a caixa-negra no processo de formulação de políticas da UE porque acontecem com pouca ou nenhuma responsabilidade pública a portas fechadas, e geralmente até tarde da noite para intermediar um acordo, sem que os documentos de negociações estejam disponíveis publicamente. Portanto, este processo está sujeito a negociação não transparente.


 

 

OPEN SOURCE SOFTWARE

voltar para o anterior

 

O que é software de código aberto e como os fornecedores obtêm ganhos financeiros?

 

Em síntese;

'Sharing is Caring' isto é certamente verdade na comunidade de tecnologia, na qual as doutrinas de código aberto ajudaram a construir e desenvolver alguns dos hardwares e softwares mais amplamente usados no mundo.

Por exemplo, o Chrome do Google e o Android basearam-se no código aberto, sendo o último usado por quase todos os fabricantes de telefones que não a Apple para os seus smartphones. O navegador Firefox da Mozilla é outro exemplo e também destaca a importância de como o compartilhamento e a colaboração se tornaram úteis dentro da comunidade de tecnologia.

Normalmente, o código aberto refere-se ao aplicativo, ou código, desenvolvido dentro de uma comunidade que usa o princípio da informação compartilhada. É um processo revolucionário e muitas vezes pode ser tomado como garantido.

Os desenvolvedores que estão envolvidos em código aberto são, geralmente, altamente dedicados aos seus princípios de projeto e estão felizes em tornar o seu trabalho gratuito e disponível para todos.

Eles podem ser os primeiros a criar o software, mas muitas vezes, uma mente diferente pode construir algo especial com ele, porque eles podem ver algo diferente. Por vezes, o código oferecido na plataforma de código aberto é a peça que falta para o seu próprio projeto. Mas nem sempre é um caso de vê-lo e usá-lo. Não é tão simples assim.

Existem alguns problemas com o desenvolvimento de código aberto, principalmente uma curva de aprendizagem muito mais acentuada, com desenvolvedores que talvez não tenham tanta experiência quanto veteranos experientes enfrentando uma barreira muito elevada. Como resultado, muitos indivíduos envolvidos nesses projetos são altamente tecnicistas, com um corpo substancial de trabalho por trás deles.

O principal factor impulsionador do código aberto é a ideia de que, à medida que os projetos de desenvolvimento são aprimorados e acelerados, maior é o número de pessoas envolvidas, com desenvolvedores de diferentes habilidades e capacidades contribuindo com os seus próprios conhecimentos e experiência.

Esses princípios de cooperação - muitas vezes envolvendo desenvolvedores em todo o mundo decidindo trabalhar em conjunto - naturalmente emprestam a cada desenvolvedor a oportunidade de trabalhar numa área em que se sentem mais confortáveis. Esse código, enquanto isso, é compartilhado entre uma comunidade e editado por muitos ao mesmo tempo.

Em projetos de código aberto, o código-fonte completo é compartilhado publicamente - geralmente por meio de plataformas de compartilhamento de código como o GitHub - permitindo que qualquer pessoa o examine e faça alterações. Um sub-produto disso é que é impossível cobrar dinheiro pelo software em questão, já que qualquer um pode baixar e implementar o código do projeto. Por outro lado, o benefício é que você pode obter feedback, assistência e colaboração de um grupo muito mais amplo do que se estivesse desenvolvendo como parte de uma equipa padrão, o que significa que você pode obter melhores resultados num período de tempo muito mais curto.

Embora permitir que tantas pessoas interfiram no código-fonte, pode ser visto como arriscado, permitindo um exame adicional sob a forma de um par de olhos extra - ou, muitas vezes, vários pares de olhos - aumenta as chances de sinalizar quaisquer bugs. Além disso, o software de código aberto presta-se a uma segurança mais rígida, tendo em vista a ajuda adicional disponível para moldá-lo ou processar qualquer problema.

 

A natureza cooperativa dos projetos de código aberto muitas vezes pode produzir melhores resultados finais, com os especialistas reunindo a sua energia, tempo, recursos e insights para produzir um resultado melhor. Ter pessoas de diferentes indústrias com diferentes conjuntos de habilidades dá aos projetos de código aberto a combinação de habilidades diversificadas, talento e experiência que outros projetos podem não possuir.

Vimos tecnologias de software livre usadas como backbone para tudo, desde software de escritório, como processadores de texto e editores de imagem, até sistemas operacionais e plataformas de servidor completos.

O outro benefício do código-fonte aberto (dependendo da sua visão) é que ele é totalmente gratuito e pode ser baixado e compilado por qualquer pessoa. Os programas e tecnologias de código aberto não possuem as altas taxas de licenciamento aplicadas nos produtos construídos por fornecedores proprietários. Isso ajuda a ampliar o pool e torna essas ferramentas acessíveis a mais pessoas.

 

A história do software de código aberto

As raízes do código aberto estão nas origens do software e da própria computação. Pioneiro pela primeira vez por cientistas, pesquisadores e académicos, este campo foi baseado no compartilhamento livre e aberto de conhecimento e informação.

Nas próximas décadas, a tendência dos desenvolvedores de compartilhar ideias diminuiu com o surgimento de poderes comerciais e um caráter mais competitivo. Mas ainda havia um punhado de entusiastas dedicados a continuar a escrever e a distribuir código aberto, apesar da natureza cada vez mais corporativa do cenário de software.

Uma das formas pelas quais os programadores compartilhavam o seu código era via livros e revistas de computação, que apresentavam reproduções completas do código fonte para os leitores copiarem e usarem. Isso tornou-se particularmente popular com o surgimento de computadores domésticos como o Commodore 64 e o ZX Spectrum, que poderiam ser usados para criar jogos básicos.

À medida que mais e mais computadores se conectavam à internet, os programadores começaram a compartilhar o seu código online uns com os outros. Isso levou a um aumento substancial no número de projetos de código aberto disponíveis e, eventualmente, à criação do kernel Linux por Linus Torvalds.

 

O termo "código aberto" foi adotado pela primeira vez pelos defensores desses princípios em 1998. Ele cresceu firmemente em popularidade e sofisticação nos anos seguintes e, embora o software de código aberto fosse conhecido principalmente por entusiastas da computação hardcore e geeks de programação, presentemente alcançou um amplo nível de visibilidade e aceitação, tanto na visão pública quanto na comunidade empresarial.

 

Por que o código aberto é útil?

O aspecto mais atraente do código aberto é que é totalmente gratuito. Não seria um grande desafio, por exemplo, encontrar alternativas gratuitas para pacotes emblemáticos relativamente caros - por exemplo para o Microsoft Office ou o Adobe suites.

Para programadores e desenvolvedores, os benefícios de disponibilizarem as suas criações como software de código aberto são o aumento de feedback e colaboração. Os seus colegas estão livres para alterar e melhorar o seu código, adicionando recursos que você pode não ter pensado ou simplificando-o para torná-lo mais eficiente.

A sabedoria comum também sustenta que o software de código aberto é mais seguro - afinal, quanto mais pessoas estiverem a rever e a trabalhar com um pedaço de código, mais provável será que quaisquer possíveis erros ou falhas de segurança sejam detectados. Por outro lado, o facto de que o bug Heartbleed não foi detectado no código OpenSSL por tanto tempo lança algumas dúvidas sobre essa teoria.

 

Se o software de código aberto é gratuito, como empresas como a Red Hat e a Canonical  lucram com isso?

Isso ocorre porque as organizações especializadas em produtos de código aberto geralmente não ganham dinheiro com as vendas do próprio software - qualquer um pode fazer o download e usá-lo.

Em vez disso, muitos oferecerão uma versão aprimorada dos seus produtos que as empresas podem pagar para usar. Estes geralmente incluem maior flexibilidade, mais recursos e opções mais fáceis de gestão e manutenção.

Outra táctica frequêntemente usada por fornecedores de código aberto é fornecer o software livremente, mas para reter o suporte oficial e outros serviços adicionais de empresas que não assinaram um contrato. Como uma TI de negócios depende da minimização do tempo de inatividade tanto quanto possível, um suporte forte é essencial, o que torna essa tática muito eficaz.

 

Não mensionados, mas fortemente utilizados por empresas são o ‘DevOps’ e o ‘Kubernetes’. O DevOps é uma metodologia de desenvolvimento de software e gestão de projetos que adota a colaboração para lançar novos software e atualizações de software o mais rápido possível.

O DevOps é mais rápido do que outros métodos de gestão de projetos porque reúne recursos de desenvolvimento existentes do negócio, em vez de usar especialistas de qualquer área. Isso significa que economiza tempo e dinheiro em custos de recrutamento e emprego.

O Kubernetes (pronuncia-se 'koober-neties'), é uma plataforma de software livre usada para gerir cargas de trabalho de ‘containers’ e serviços baseados em Linux que permite a automação. Foi transformado num projeto de código aberto pelo Google em 2014, embora tenha sido desenvolvido 15 anos antes do gigante da tecnologia o aprofilhar.

 

 

________________________________

 

 

 

Links Referência:

 

Julia Reda (Membro do Parlamento Europeu) - EU copyright reform/expansion

 

Julia Reda (MPE) - Article 13 is back on – and it got worse, not better

 

EUR-LEX:  Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on copyright in the Digital Single Market COM/2016/0593 final - 2016/0280 (COD)

 

Comissão Europeia:  Escudo de Proteção da Privacidade UE-EUA: A segunda análise revela melhorias, mas a nomeação de um Provedor de Justiça permanente deverá ter lugar antes de 28 de fevereiro de 2019.

 

Comissão Europeia:  Copyright Digital Single Market

 

European Digital Rights (EDRi) 

 

JURI (European Parliament Committees)

 

CEO do YouTube, Susan Wojcicki "consequências não intencionais"

 

EDIMA  - Infographic:  Services affected by Article13

 

Tribunal de Justiça da União Europeia, decisão denominada SABAM v Netlog (CJEU C-360 / 10)

 

Máquinas de censura

 

Confiar em práticas de SEO que são maciçamente ambíguas, difíceis de explorar e, de acordo com relatos recentes DuckDuckGo

 

As startups crescem. Eles são o motor de emprego da Europa, criando empregos três vezes mais rápido

 

Deputado Europeu Axel Voss

 

kernel Linux por Linus Torvalds

 

The Red Hat company

 

The Canonical company

 

 

RJCS